騰迅連續幾天登上港股成交榜首，昨天的交易額高達三十八億元，比第二位的中國移動足足多十六億元。此外，騰訊近期經常在開市前出現大手成交上板，昨天便有近一億二千萬元的交易上板。由於這些買賣是私下進行，加上金額不菲，難免令人聯想到背後有大戶做嘢，空穴來風未必無因。

場外交易其來有自，就如甲乙兩人以某隻股票的價格互相對賭，有何不可？當然，小注怡情或許無傷大雅，但對賭的規模足以影響股價便是另一回事。況且場外交易多涉及不為外界所知的衍生工具，有可能影響正股表現、產生道德風險，甚至會助長操控市場等違規行為，正是必須嚴管的原因。

如果可換股債券是由上市公司自己發行，大可視為以較低息率借錢，以及鋪路發新股引入新股東，結果可以是雙贏，可是，如果發債借錢的一方與公司無關，而「債主」又是純粹投機，情況便完全不同。首先，發債借錢的並非上市公司本身，自然毋須公告天下，無透明度可言。其次，「債仔」和「債主」與涉及的上市公司無關，等於拿別人的生死打賭，造成道德風險。第三，對賭一方的得是另一方的失，發債人明顯有誘因令換股債券不被行使，債主的處境則剛好相反，的確有可能出現操控。

類似情況絕非罕見。美國早前便曾揭發一家對沖基金公司，針對一家與本身無關的企業，一邊向客戶賣出該企業的信貸違約掉期，打賭這家企業不會違約，同時又從市場上把這家企業的債券通通買下來，控制了違約的機會，淨賺大筆違約掉期金，最終難逃法律追究。這些由衍生工具對賭產生的問題，不過是冰山一角。

姑勿論騰訊股價連日急瀉是否與場外交易有關，但前車之鑑已多不勝數，這幾年大行其道的「累計股票期權」便是一例，投資銀行與客戶對賭某隻股份的價格，臨近結算時經常造成股價大幅波動，外界才驚覺這些交易的規模及殺傷力。我們不寄望監管機構會比大戶精明，能走在市場前面，既然已有先例可援，早已有足夠理由加強監管，規定這些交易必須申報及披露，以免禍及無辜。